Jeder sieht nur, was er versteht und das ist der Ursprung seiner Probleme, d. h. er selbst ist das Problem und nicht die Sache, um deren Verständnis es in der Wissenschaft geht. Einstein hatte Probleme, weil er Objektivist war (Determinist sowieso). Das ist meine These und der Name Einstein steht hier für alle, die Objektivisten sind, und damit für die vielen Naturwissenschaftler, die ihm in seinem Objektivismus folgen. Der Objektivist hat die Überzeugung, daß die Dinge im Wesentlichen so sind, wie sie ihm erscheinen, was natürlich ein dogmatischer Subjektivismus ist. Ein Objektivist ist also nicht einfach ein naiver Realist sondern ein naiver Realist mit Überzeugung. Ich sage nicht aus Überzeugung, denn das klingt so, als hätte er selbst sich aus mehreren Denkungsarten die beste erwählt. Doch das hat die Evolution schon für ihn erledigt, indem sie ihn mit einem handlungsbezogenen Denken ausgestattet hat, dessen Effizienz durch Zweifel an den Erscheinungen beeinträchtigt würde. Daher habe ich als Erkenntniskritiker wenig Hoffnung, einen Objektivisten mit Überzeugung über seinen Irrtum aufklären zu können, denn er ist ja mit ihm zufrieden und darum bereit, ihn bzw. seine Zufriedenheit um (fast) jeden Preis mit den absurdesten Argumenten zu verteidigen - solange dies auf Kosten anderer geht, die sich von ihm einwickeln lassen. Nur jenen, die nicht ganz so zufrieden sind, weil sie ehrlich genug sind, sich einzugestehen, daß es immer wieder mal Probleme mit ihrer Überzeugung gibt, will ich alternative Lösungen vorstellen, hier zu demjenigen, was ich "Einsteins Problem" genannt habe (obwohl es zwei Probleme waren: ein spezielles, das Licht betreffend, und ein allgemeines, alles betreffend), weil Einsteins Lösung ihn berühmt gemacht hatte, ohne damit behaupten zu wollen, daß "Einsteins Problem" so rein auch das Problem Einsteins war. Hier geht es nicht um nie restlos zu klärende Motive bei der Entstehung einer Theorie sondern, was viel wichtiger ist, um Grundsätzliches. Es geht um die Erkenntnis der durch seine Theorien nachwirkenden geistigen Situation Einsteins und seiner Zeit, denn unsere davon beeinflußte geistige Situation ist es, die mehr als alles andere über unsere Zukunft entscheidet. Ich hoffe, von der mentalen Lage, die zur Speziellen Relativitätstheorie führte, eine Darstellung von hinreichender innerer Schlüssigkeit vorlegen zu können.

"Einsteins spezielles Problem" war die Frage, warum man in einem bewegten System dessen Bewegung nicht messen kann. Der Objektivist ist natürlich von der Objektivität der Bewegung überzeugt. Also: Wenn ein physikalischer Körper ihm "bewegt" erscheint, dann wäre die beobachtete Bewegung eine dem Körper zugehörige Eigenschaft, die er auch ohne Beobachtung, also objektiv hat. Und objektiv ist für einen Naturwissenschaftler, was gemessen werden kann. Hier kommt eine andere Bedeutung von "objektiv" ins Spiel, nämlich die Bedeutung von "korrekt" oder "richtig". Diese meint ein menschliches Tun nach anerkannten Regeln, erstere ein menschenunabhängiges Sein. Dieser ambivalente Gebrauch des Worts "objektiv", in Verbindung mit einer fehlenden oder ungenügenden Unterscheidung von Denken und Sein, bedingt eine der folgeträchtigsten Verwechslungen im Selbstverständnis der Forscher.

Daß die Unmöglichkeit, an Bord eines Systems dessen Bewegung gegenüber einem anderen System durch physikalische Experimente, z. B. Fallversuche, oder mit Hilfe des Lichts, z. B. mit dem Interferometer, direkt zu messen, die angenommene Objektivität eigentlich sofort, objektiv und endgültig widerlegt, kommt dem Objektivisten entweder nicht in den Sinn oder will er nicht akzeptieren. Jeder Ismus immunisiert sich gegen widerlegende Fakten und Schlüsse, z. B. indem er sie ungeprüft als nicht ernstzunehmenden Vorurteile versteht, während er die eigenen total ernst nimmt. Das ist ein Trick der Evolution, der hilft, dem Individuum Streß zu ersparen und seine Psyche zu stabilisieren. Dabei braucht der Beobachter aber nur die Augen zu schließen, damit der Bewegungseindruck und damit das Bewegungsproblem verschwindet. Denn er sieht ja nur die Bewegung des Systems, spürt sie aber nicht (wenn er sie auch spürt, dann handelt es sich um eine Änderung seiner Bewegung, Beschleunigung genannt). Aber selbst bei geschlossen Augen ist der Objektivist von der Vorstellung geplagt, daß sich auch Dinge bewegen können, weshalb er darauf besteht, daß Bewegung doch meßbar sein muß. So wird dieses in seinen Gründen nicht durchschaute trotzigen "Doch" ihm zum Ansporn - entgegen aller Erfahrung und Vernunft - die Richtigkeit seiner Vorstellung von der Objektivität der Bewegung, z.B. der Bewegung der Erde um die Sonne, zu beweisen. Es geht also gar nicht um ein physikalisches sondern um ein mentales Problem. Solange Einsteins Kritiker glauben, ihn mit Physik nachbessern zu können, haben sie noch nicht den Kern von "Einsteins Problem" erfaßt.

Die Feststellung von Michelson und Morley, daß sich Licht in alle Richtungen mit gleicher Geschwindigkeit fortpflanzt, was man später die "Konstanz der Lichtgeschwindigkeit" nannte, wurde zum Anlaß, sich nach einer Rechtfertigung für die Auffassung von der Objektivität der Bewegung umzusehen. Dabei ging es nicht einmal um einen Augenschein sondern nur um die Vorstellung von einer sich auf einer Bahn um die Sonne bewegenden Erde, mit der die richtungsunabhängige Konstanz der Lichtgeschwindigkeit im Widerspruch zu stehen schien, hatte man doch die Erwartung, daß sich die Bahngeschwindigkeit der Erde bemerkbar machen müßte, obgleich es dafür keine erwiesenen Gründe gab. Es war wohl einfach die Überzeugung von der Objektivität der Bewegung in Verbindung mit dem heliozentrischen Weltbild, die einen solchen Beweis erwarten ließ, wozu man sich der Idee des Äthers bediente. Bereits Aristoteles hatte in seiner "Physik" den Äther als "quinta essentia" eingeführt, um sich die Bewegung im leeren Raum vorstellen zu können. Also schon bei ihm die Vorstellbarkeit als Kriterium und als Ansatz für Lösungen, so als könnten wir uns sicher sein, daß unser, von der Evolution herausgearbeitetes Vorstellungsvermögen für alle Erscheinungen der Welt ausreichend und adäquat ist.

Erst die Quantenmechanik machte mit der biederen Vorstellerei und ihren nervenden Gedankenexperimenten Schluß und verlangte die Beschränkung auf das vielfach abgeklärte Faktische. Im Vergleich zur selbstkritischen Strenge der Quantenmechanik erscheint mir eine Physik mit dem Primat der Vorstellung, verbunden mit der Tendenz, diese auch noch zu konservieren, bestenfalls als vorwissenschaftlich. Auf alle Fälle ist sie unkritisch, weil der Objektivist zwischen Denken und Sein nicht unterscheidet. Der Objektivist ist heutzutage am einfachsten und sichersten daran zu erkennen, daß er Raum und Zeit für objektive Gegebenheiten hält. Soweit er ihnen eine subjektive Existenz einräumt, ist diese ihm nur ein unzulänglicher Spiegel ihrer objektiven Existenz, während der altmodische Kant gelehrt hatte, daß Raum und Zeit "Formen der Anschauung" sind, die "als die Bedingung der Möglichkeiten der Erfahrung" aller Erfahrung a priori vorausgehen und raumzeitliches Verstehen überhaupt erst ermöglichen. (Aber die Formen der Anschauung sind wiederum das Ergebnis der Evolution unter der Bedingung der Möglichkeiten des Überlebens, also etwas Zweckmäßiges. Sie trennen und ordnen das Chaos der Wahrnehmungen in dynamische und statische Elemente, gemäß ihrer unterschiedlichen vitalen Wichtigkeit). Einstein nannte Kants erkenntniskritische Lehre über Raum und Zeit "eine der verderblichsten Taten der Philosophen", wagte es allerdings nicht, Kant beim Namen zu nennen¹⁾. Als Erkenntniskritiker darf man da schon erschrecken und Schlimmes befürchten. Und so sieht das Ergebnis aus, wenn man die Einsichten der großen Denker Kant und Newton in den Wind schlägt: Der Beweis für die Richtigkeit der Vorstellung einer sich objektiv bewegenden Erde sei also nur deshalb nicht zu erbringen, so Einsteins berühmte Ausrede, weil die Relativität von Raum und Zeit uns den Beweis unfairerweise unterschlägt, d. h. er machte die Zuverlässigkeit materieller Meßmittel und die mit ihnen ermittelten Daten zum Problem, nicht jedoch die Meinung über die Natur der Bewegung.

Selbstlos wie sie sind, zweifeln Objektivisten an sich selbst zuletzt - zuallermeist aber gar nicht. Wie das Abändern von gemessenen Maßen rechnerisch geht, hatte Hendrik A. Lorentz vorgemacht. Einstein wandelte die Lorentztransformationen für seine Zwecke ab und hatte die jugendliche Unbekümmertheit zu sagen, daß es die Transformation tatsächlich gibt. Er machte seine Meinung zur Wahrheitsinstanz über Fakten, die nicht anzeigen würden, was "tatsächlich", also der Meinung nach, passiert, weshalb die Fakten eines Besseren belehrt werden müßten. Unter Mißachtung der Metrologie, der Maß- und Gewichtskunde als der Grundlage allen quantitativen Wissens, gibt sich der Objektivist seine Kriterien über Längen und Zeiten anhand seiner Vorstellung selbst: d. h. was Tatsache ist wird durch transformierende Gleichungen bestimmt, die die Differenz zwischen Erwartung und Fakt überbrücken und so die Erwartung zu bestätigen scheinen. Einstein glaubte, Zeit und Raum, "von den Tatsachen gezwungen - aus dem Olymp des Apriori herunterholen (zu müssen), um sie reparieren und wieder in einen brauchbaren Zustand setzen zu können."¹⁾ Wenn Kriterien nach ihrer Brauchbarkeit für die Rettung sog., sich nicht von selbst beweisender "Tatsachen" ausgerichtet werden - was bleibt da noch vom Geist und vom Instrumentarium der Wissenschaft? Muß nicht euphorische Desorientierung die Folge sein?

Denn was ist real der Unterschied zwischen herbeigerechneten Effekten,
die man angeblich nur wegen der Relativität von Raum und Zeit nicht messen kann,
und Effekten, die überhaupt nicht existieren?
Gar keiner!!!

Der Unterschied ist nur einer der Worte! Der Physiker ist daher, wie jeder Wissenschaftler, gut beraten, sich durch scheinbare Stimmigkeiten nicht verblüffen zu lassen und unmanipulierte Fakten mehr zu respektieren als Meinungen und Vorstellungen, die zu prüfen ja gerade der Zweck der Wissenschaft sein sollte, um den Geist von Irrtümern und nicht etwa die Irrtümer von widersprechenden Fakten zu befreien, damit dem einfältigen Geist geschmeichelt wird.

Mit der Erkenntnis ihrer dialektischen Natur haben wir Einsteins verblüffende "Lösung" seines Problems durchschaut, die auf einer Unterscheidung beruht, die sich der realen Prüfung entzieht. Ernüchtert müssen wir einsehen, daß Probleme nicht trickreich gelöst sondern nur schonungslos aufgeklärt werden können. Sachen haben keine Probleme und können sich nicht irren. Probleme haben immer nur wir, wenn es uns an Sachverstand fehlt. Sachverständnis gewinnen wir am besten durch die intensive und undoktrinäre Auseinandersetzung mit Sachen, bei Benutzung ihnen angemessener Denkweisen und bei Beachtung von Logik und Kausalität. Das beginnt bezüglich ihrer Geschwindigkeit damit, daß wir sie nicht zu einem beliebigen Fixpunkt bestimmen, sondern zu einem Verständnis liefernden relevanten, z.B. das Licht in Bezug auf die Quelle oder den Beobachter. Dabei müssen wir die quellenbezogene Geschwindigkeit des Lichts von seiner von der Relativbewegung Quelle-Empfänger abhängigen Messung unterscheiden. Das ist der gleiche Unterschied wie der zwischen wahrem Wind (Wind über Grund) und scheinbarem Wind. Letzterer ist der vom Fahrtwind, also der Eigenbewegung, verfälschte wahre Wind, jedem geschulten Segler vertraut. Es wäre nun völlig falsch, bei diesem notwendigen Schritt sich von der Relativitätstheorie beirren zu lassen, der eine kausale Quellenbetrachtung fremd ist und die daher den Fahrtwind für den wahren Wind hält und die Existenz eines Fahrtwinds bestreitet. Sollte es unter den Skippern und Steuerleuten je Relativisten gegeben haben, sind sie, infolge ihrer Desorientierung, bestimmt alle sehr bald ertrunken. Entgegen der Evolutionären Wissenschaftstheorie Poppers funktioniert bei wissenschaftlichen Theorien Darwins Gesetz der Auslese leider nicht in gleich effizienter Weise, da ihre Verkünder sich nicht den Gefahren der Wirklichkeit aussetzen sondern weit ab von ihr auf gut gepolsterten Lehr- = Lehnstühlen sitzen.

Doch die Relativbewegung zwischen Quelle und Empfänger bildet sich real immer ab, da es sich um eine tatsächliche VerÄnderung einer Distanz handelt und nicht um eine gedachte Beziehung zu einem als solchen gehaltenen Fixpunkt, nur daß die VerÄnderung bei den Messungen von Michelson und Morley am Interferometer eben Null war. Null war die Folge des Umstands, daß die Forscher eine eigene Quelle benutzten, deren Abstand zum Empfänger gleichbleibend war, so daß es Michelson schien - weil er keinen Fahrtwind registrierte - als ob die Erde stillestünde". Auch bei Benutzung von Sonnenlicht wäre v Null, da der Abstand Erde-Sonne während des kurzen Zeitraums zwischen Ausstrahlung und Empfang des Sonnenlichts praktisch konstant ist, ist die Erde doch auf einer Bahn unterwegs, die sich von einem Kreis kaum unterscheidet. Aber auch Null ist ein Ergebnis, so aussagefähig wie jedes andere! Bei der von Bradley 1728 entdeckten Aberration gibt der maximale Vorhaltewinkel zwischen Fernrohr und der beobachteten Quelle das Verhältnis von Erdgeschwindigkeit zur Lichtgeschwindigkeit (1 zu 640) quer zum Lichtstrahl wieder, während die Rot- bzw. Blauverschiebung galaktischer Quellen ein Maß der Relativbewegung des irdischen Standpunkts zu sich entfernenden bzw. nähernden Quellen ist, bei echter Quellenkonstanz des Lichts, worauf die Urknalltheorie baut. Bei der Aberration und beim Dopplereffekt spielt die Bewegung der Erde um die Sonne beim Empfang von Fixsternlicht durchaus eine Rolle. Bei der Aberration ist sie sogar die einzige Ursache derselben, beim Dopplereffekt wirkt sie sich gleich zweifach aus - einmal wenn sich die Erde auf eine Lichtquelle zubewegt, einmal, wenn sie sich von ihr entfernt, was eine maximale Beobachtungsdifferenz von 2 v ergibt. Wie aber könnte sich das Fortschreiten auf der Erdbahn mit der Geschwindigkeit v beim Empfang irdischen Lichts abzeichnen, da sich seine Quelle zusammen mit dem Empfänger schon auf der Bahn befindet und somit v kausal gar nicht zum Tragen kommt? Wo keine Relativbewegung zwischen beiden vorliegt, kann es auch kein von Null verschiedenes Meßergebnis geben! Mit anderen Worten: Ist der Abstand Quelle-Empfänger konstant, dann ist für den Empfänger die Quellenbewegung zwangsläufig Null (Michelsonversuche) und c konstant. Wo soll hier irgendein Problem liegen?

Die Meßkonstanz der Lichtgeschwindigkeit findet durch die Abstandskonstanz von Sender und Empfänger eine Erklärung, die so einfach und unbestreitbar wie der Sachverhalt selber ist.

Aber Einstein hatte, seiner Erwartung entsprechend, die Nullmessung von v für eine verhinderte Messung von v gehalten, deren Gründe er durch freie Annahmen zu erklären versuchte. Am Anfang also stand das Mißverständnis eines Faktums. Da Einstein schwarze Schwäne sah, wo er weiße erwartet hatte, war für ihn klar: Die schwarzen Schwäne sind in Wahrheit weiße Schwäne. Wir wären lediglich durch den unglücklichen Umstand geschwärzter Augengläser gehindert, ihre weiße Farbe zu sehen. So machte er aus schwarz weiß und nannte sein Verfahren, mit Fakten abwertend umzugehen, "relativieren". Ohne die materielle Ursache der Nullmessung zu prüfen, machte Einstein eine eigens erfundene Relativität von Zeit und Raum für das seiner Ansicht nach fehlende Ergebnis verantwortlich, sah er doch, wie viele seiner Kollegen, die ihm da auch schon reichlich Vorgaben gemacht hatten, vor seinem geistigen Auge das Licht sich nicht kausal in Bezug auf eine Quelle bewegen sondern mit immer gleicher Geschwindigkeit in einem mit der Sonne verbundenen Äther schwingen, obwohl er zwischendurch auch schon mal empfohlen hatte, diese Annahme aufzugeben. Dann hätte man aber auch das Verständnis die Maxwellschen Gleichungen ändern müssen, die Raumkonstanten zur Darstellung der elektromagnetischen Kräfte benutzen. Diesen Gleichungen jedoch verhalf die behauptete Invarianz von c gegenüber Relativbewegungen, garantiert durch die Relativität von Zeit und Raum, plötzlich ihr Konstanzproblem, auf scheinbar geniale Art zu lösen, weshalb Einsteins Version sich schnell durchsetzte. Seitdem haben wir in der Physik das Primat der Elektrodynamik gegenüber der Mechanik, die zu einer Hilfswissenschaft verkam. Von allen Parametern soll sich fortan nur die Größe der Lichtgeschwindigkeit erhalten, nach der sich Zeit, Raum, Masse, ja auch Mathematik und Logik zu richten haben.

Noch niemals zuvor hat eine Theorie so tief in die Grundlagen wissenschaftlichen Denkens eingegriffen, weshalb Einsteins Vorgehen gern als Ausdruck großer geistiger Schöpferkraft gedeutet wird und er als der Schutzpatron der Erfinder gilt, die allerdings nicht verstehen, warum er uns die Zunge herausstreckt. Seine Erfindungen waren jedoch rein destruktiv, da er ein nach rückwärts gewandtes Anliegen hatte: die Richtigkeit der bereits durch die Vergleichsmessungen von Michelson und Morley widerlegten Annahme von der Objektivität der Bewegung zu beweisen. Einer Widerlegung durch Einführung adaptierender Hypothesen den Anschein einer Bestätigung zu geben - das eben ist die Kunst der Dialektik! Da hilft nur Ockhams Rasiermesser: "Eine Vielheit ist nur anzunehmen, wenn es notwendig ist". In unserem Beispiel heißt das: Wenn die bekannten Realitäten zur Erklärung eines Phänomens ausreichen, wie hier gezeigt wird, erübrigt es sich, Raum und Zeit als zusätzliche erklärende Realitäten einzuführen, nur um sich keine neuen Gedanken über Maxwells Gleichungen machen zu müssen, was vielleicht lästig aber nicht verboten ist.

Bei Beachtung von Ursache und Wirkung, hier beim Michelsonversuch die Beachtung der irdischen (oder auch der solaren) Lichtquelle, als der Ursache des Lichts, und der Invarianz des Abstands Quelle-Empfänger, die dem Empfänger die Quelle zwangsläufig als "ruhend" und die Lichtgeschwindigkeit als invariant zeigt, verschwindet jenes spezielle Problem Einsteins, warum sich Licht, entgegen der Vorstellung von der sich um die Sonne bewegenden Erde, so ausbreitet, als ob die Erde ruht. Einsteins Konstanzerklärung mit der Relativität von Raum und Zeit wird entbehrlich, sobald wir erkennen, daß das Licht in seinem Verhalten immer nur die Relativbewegung Quelle-Empfänger abbilden kann und dies tatsächlich auch tut, weshalb es keinen Erklärungsbedarf gibt. Um die vom Beobachter gesehene Bewegung von Quellen zu anderen Bezugspunkten kümmert sich das Licht dagegen nicht, weil es sich als naturwissenschaftlicher Gegenstand nur nach materiellen Ursachen und nicht nach Taxierungen von Beobachtern richten kann. Nur Sachen können Sachen Ursache sein! Darum geht die Quellenbewegung - weil beobachterbezogen - nicht in die Naturgesetze ein. Wo soll es da ein Problem oder auch nur ein Defizit geben?! Dementsprechend gab und gibt es auch kein Problem zu lösen und kein Defizit auszufüllen, sondern Einstein kürzte mit den sog. Lorentztransformationen lediglich die überflüssige heliozentrische Bahngeschwindigkeit der Erde v, die für systemeigenes Licht ohne jede Bedeutung ist, einfach heraus, ohne den Denkfehler bewußt zu machen, geschweige ihn aufzuklären!

Weil Einsteins Gleichungen in den Fällen konstanter Abstände, um die es meistens geht, ihren Anwendern erlauben, trotz ihres Denkfehlers, zu brauchbaren Ergebnissen zu kommen (während die Anwender andere Ergebnisse einfach ignorieren oder zu Irrtümern erklären), hat die Relativitätstheorie nicht nur keine Aufklärung geleistet sondern mit der relativistischen Als-ob-Erklärung ihrer mathematischen Operationen auch noch jedermann in seinem Irrtum über die Natur des Lichts und seiner Bewegung bestärkt, weshalb dieser Irrtum seitdem frohen Mutes mit Vehemenz verteidigt wird und mit seinen angeblichen "unzähligen Beweisen" die Forschung auf vielen Gebieten behindert. (Daß bis heute immer wieder neue "Beweise" nachgeschoben werden, ist jedoch ein Hinweis, daß man sich im Grunde doch nicht so sicher ist, wie man gern vorgibt.)

Aber nüchtern besehen, ohne sich vom Verkaufsargument "Relativität" die Sicht vernebeln zu lassen, besagen Einsteins Gleichungen, ihre Deutung und die vorgelegten "Beweise" faktisch, d. h. jenseits aller gegenteiligen Beteuerungen, auch nur, daß es auf die vom Beobachter gesehene kontingente Bewegung eines Systems für die Naturgesetze nicht ankommt. Dies ist genau das, was ich hier die ganze Zeit klar zu machen versuche und was Inhalt der Newtonschen Axiome der Bewegung war, so daß Newton und ich mit Einsteins Festestellung: "Die Naturgesetze sind nach dem Relativitätsprinzip von der Translationsbewegung des Bezugssystems unabhängig", völlig einig sind, nur daß Newton dazu kein überflüssiges Relativitätsprinzip brauchte. Dieser versteckte wahre Kern der Relativitätstheorie ist es, der ihre falschen Begründungen immer wieder zu bestätigen scheint und der dadurch die Physik in eine Sackgasse geführt hat. Die Relativitätstheorie gibt damit ein anschauliches Beispiel dafür, daß Beweise Argumente zwar scheinbar stützen, aber Sachverstand und eigenständige Vernunftleistungen nicht ersetzen können, weshalb wir uns vornehmlich zuerst immer um Sachverstand und Vernunft bemühen müssen, wollen wir nicht in die Irre gehen. Beweise haben ihren Wert immer nur in einem Kontext, der auf sie hinweist.

Zufällig zur gleichen Zeit, als vor 100 Jahren durch die Untersuchungen am Interferometer die Objektivität der Bewegung praktisch widerlegt worden war, wurde auch der Film erfunden, der seitdem tagtäglich, zusammen mit dem Fernsehen - durch geschickte Vorgabe seiner Standbilder - beweist, daß der Eindruck von Bewegung im Kopf des Zuschauers entsteht, wenn er VerÄnderungen an Dingen oder an Beziehungen zwischen Dingen bemerkt, ob die Dinge nun objektiv bewegt sind oder ob nur eine Illusion von Bewegung geboten wird. So genießen wir allabendlich vor dem Fernseher oder im Kino die Illusion der Bewegung, aber im Herzen glauben wir an ihre Objektivität, weil wir als Lebewesen uns tatsächlich real bewegen müssen, wollen wir durch Muskelkraft unter Einsatz von Energie den Ort unseres Aufenthalts wechseln. Es ist also die am Lebendigen ausgerichtete Analogie unseres Denkens, die uns in der Physik zu Fehlschlüssen verführt. Aber Erde, Sonne, Mond und alle anderen natürlichen physikalischen Objekte sind in Ermangelung von Muskeln, Motoren oder himmlischer Heerscharen nicht selber - und das heißt für Objekte eben "objektiv" - bewegt. Solange keine Kraft an ihnen angreift, verharren sie völlig apathisch nur in ihrem Zustand, weshalb sie auch keine Energie verbrauchen, wie das bei einer objektiven Selbstbewegung der Fall ist. Das Verharren ist der objektive Zustand kräftefreier Körper, gleich ob sie uns "bewegt" erscheinen oder nicht! Den unbewegten Zustand nennen wir den der Ruhe. Ruhe und Bewegung sind Wertungen des Beobachters, der von der Evolution daraufhin angelegt ist - in Ermangelung eines objektiven Wissens und weil es für ihn zweckmäßig ist - alle Dinge und Ereignisse sowohl in Bezug auf sich selbst als auch in Analogie zu sich selbst als Lebendigen zu bewerten, weshalb wir einem biomorphen evaluierten Realismus folgen. Wer dies einmal erkannt hat, hört auf ein Opfer seiner Denkgewohnheiten zu sein und hat dann auch nicht "Einsteins Problem".

zurück zum Seitenanfang

Was "Relativität der Bewegung" heißt und Einsteins allgemeines Problem

Darüber, daß Bewegung etwas mit Relativität zu tun hat, besteht durchaus Einigkeit mit Einstein. Als Objektivist war Einstein jedoch von der Objektivität der Bewegung überzeugt, so daß er glaubte, auch objektive Gründe für ihre erwiesene Nichtmeßbarkeit zu brauchen, die er sich in Form der Relativität von Messungen konstruierte. Die Darstellung und Auswirkung dieser Gründe ist Inhalt seiner Relativitätstheorien. Einstein macht in seiner Relativitätstheorie nicht die Bewegung zum Problem sondern ihre fehlende Meßbarkeit, weil sie die fälschlich angenommene Objektivität der Bewegung widerlegt, was er nicht akzeptieren wollte. Die Bewegung nahm er als naturgegeben hin und sah nicht, daß sie beobachtergegeben ist. Er versäumte es, sich ganz einfach zu fragen: Auf welche Weise soll es natürlichen, unbelebten Dingen möglich sein, sich selbst zu bewegen, so daß man sagen könnte, daß die Bewegung eine objektive Eigenschaft von ihnen wäre? Oder wollte er in einer vielleicht unbewußten animistischen Weltsicht nicht akzeptieren, daß es keine unbeseelten und unbelebten und damit sich selbst bewegenden Körper gibt?

Doch durch welches Merkmal kann ein unbelebter "bewegter" Körper objektiv von einem "ruhenden" unterschieden werden? Und hatte Einstein nicht 1905 in der Einführung seiner berühmten Schrift "Zur Elektrodynamik bewegter Körper" zuerst selbst festgestellt, "... daß dem Begriffe der absoluten Ruhe nicht nur in der Mechanik, sondern auch in der Elektrodynamik keine Eigenschaften der Erscheinungen entsprechen, ..."

Solange niemand diese Frage beantworten kann, auch Einstein hat nie ein Unterscheidungsmerkmal nennen können, weil es nämlich keines gibt, gibt es auch nicht die "Bewegung" als ein physikalisches Problem, das Gegenstand der Physik sein könnte. Von einem erkenntniskritischen Standpunkt haben wir es lediglich mit einem Bewegungseindruck zu tun. Er entsteht, wenn sich eine Relation ändert, die ein Beobachter zu seinem handlungsbezogenen Verständnis unbewußt hergestellt hat, z. B. zwischen einer Kirchturmspitze und den darüberziehenden Wolken. Der Eindruck entsteht durch eine Mischung von subjektiven und objektiven Elementen als etwas Neues, vorher nicht Existierendes, das es aufzuklären gilt. Objektiv sind im genannten Beispiel die Kirchturmspitze und die Wolken, subjektiv ist die vom Beobachter hergestellte Relation zwischen beiden, die den Eindruck einer Bewegung erzeugt, die vom Beobachter als den Wolken zugehörig interpretiert wird, da Kirchtürme erfahrungsgemäß nicht zu ziehen pflegen. Wer akzeptiert, daß die sog. Bewegung auf einer vom Subjekt hergestellten Relation beruht, bei der es nicht Voraussetzung ist, daß sich das als "bewegt" angesehene Objekt von selbst bewegt, wie ein Mensch beim Gehen, braucht sich nicht erst die Meßbedingungen zu relativieren, um zu verstehen, daß die Bewegung physikalischer Körper nicht direkt sondern eben nur in der Relation zu anderen Gegenständen existiert und meßbar ist, durch die der Bewegungseindruck überhaupt erst ermöglicht wird. Dieser notwendige Umstand ist das, was die Relativität der Bewegung ausmacht. Grundsätzlich gilt:

J e d e s   Messen ist das Herstellen einer Relation zwischen Dingen.

Daher ist es unmöglich, die Bewegung eines Systems ohne Fremdbezug zu messen. Es ist dann auch sinnlos, von seiner "Bewegung" zu reden. Bewegung ist etwas, was im Kopf des Beobachters passiert, so daß es auch falsch ist zu sagen, daß - bei Ausbleiben eines Bewegungsbeweises - "die Erde stillestünde", wie Michelson sagte, denn physikalische Körper sind über biomorphe Begriffe wie "bewegen", "ruhen" und "stillestehen" erhaben. Wenn keine Kraft an ihnen angreift, erhalten sie sich nur in ihrem Zustand und sonst nichts. Wie sollte es ihnen möglich sein, sich anders zu verhalten?! Ach, hätte man sich an die Kausalität gehalten, die das Wirkliche vom Möglichen trennt, und damit Newtons Axiome jemals wirklich begriffen! Niemals wären der Physik Bewegungen und Grenzgeschwindigkeiten zum Problem geworden! Aber wer unkritisch, ohne Sachverstand, von Sonne, Mond und Sterne denkt und spricht wie der Bauer vom Vieh, hat unvermeidlich Schwierigkeiten, physikalische Körper angemessen zu verstehen.

Der Bewegungseindruck ist ein Messen von Beziehungen, die der kognitive Apparat von selber herstellt und das er von selber leistet und in Form des Eindrucks ungefragt vorgibt. Diese, der Orientierung dienende laufende Vorgabe ist der Ursprung unseres angeblichen Wissens über die Bewegung von Dingen, vor jeder objektiven Feststellung, und des trotzigen "Doch", wenn der objektive Beweis ausbleibt.

Das halte ich für eine ausreichende Erklärung der Ursache des allgemeinen relativistischen Problems. Nun können wir verstehen, warum Einstein - wegen des je schon vorgegebenen Bewegungseindrucks (auch bei einem nur vorgestellten Geschehen) - es als Objektivist für erforderlich hielt, ein allgemeines Relativitätsprinzip für "beliebig bewegte Bezugssysteme" aufzustellen, das die Differenz zwischen Bewegungseindruck und Meßerfahrung überbrücken soll. Doch wenn man erkennt, daß es sich bei der "Bewegung" von Dingen um eine unquantifizierte Messung möglicher Beziehungen handelt, die nur im Kopf des Beobachters geschieht und die keine Eigenschaft der Dinge selber ist, wird klar, warum sie keinen Einfluß auf die Naturgesetze haben kann, so daß man keinerlei Überbrückungshilfe beim Ausbleiben ihres Realbeweises braucht. Man könnte auch sagen: Jeder bestimmte Zustand einer Sache ist in der Mechanik durch die Beobachtung eines Beobachters bestimmt und daher kein Problem der Mechanik.

Erklärungsprobleme verschwinden, sobald man ihre Genese erkennt. "Lösungen" dagegen verursachen nur neue Probleme. Wer Probleme "löst" hat das Problem, seine Lösung und deren Probleme. Wer Probleme aufklärt, hat nichts mehr von allem. Newton hoffte, eine absolute Bewegung relativ zu einem absoluten Raum erkennen zu können. Aber auch dabei würde es sich um eine Relation handeln, die ein Beobachter zu seinem Verständnis herstellt, nur daß der absolute Raum kein erfahrbarer Gegenstand ist, sondern die Idee des Raumes, die uns, im Sinne Kants, Räumliches zu erkennen und zu beurteilen ermöglicht. Wer begreift, wie der Bewegungseindruck entsteht, braucht keinen absoluten Raum und keine Relativität von Raum und Zeit zur Erklärung. Überhaupt sollten Wissenschaftler allmählich soviel selbstkritische Distanz haben, daß sie auf jeden, die Wahrnehmung und das Denken blockierenden Ismus, wie den Objektivismus, verzichten können.

Zusammenfassend wäre zu sagen: Wie viele andere war Einstein von der Objektivität der Bewegung überzeugt und sah vorstellerisch die Lichtbewegung in Bezug auf die Sonne. Er mußte sich Fakten relativieren, um sie mit der Erwartung in Übereinstimmung zu bringen, wodurch das heliozentrische Planetensystem zu Unrecht ins Wanken geriet. Wer jedoch sein Verstehen als eine Mischung aus objektiven und subjektiven Elementen begreift, das selbstkritisch durch die Aufklärung der subjektiven Elemente objektiviert werden muß, hat am Ende kein Problem mit Fakten. Der große geistige Fortschritt, den die Quantenmechanik brachte, war eben die Einsicht in die Beobachterrolle und ihre dadurch mögliche Berücksichtigung in den Aussagen, wodurch die Physik des Mikrokosmos in einem ganz außerordentlichen Maße und in beispielhafter Weise an Objektivität gewann. Erkenntlich ist dieser Gewinn daran, daß die Quantentheorie "in geradezu phantastischer Genauigkeit experimentell immer wieder bestätigt worden ist" (Daumer). Einen vergleichbaren Schritt zur Objektivität tat schon die klassische Mechanik, als sie das subjektive Element "Bewegung" und ihre beobachterbezogene Geschwindigkeit durch Differentiation eliminierte und auf diesem Weg der Extraktion die objektzugehörige Geschwindigkeitsänderung, die Beschleunigung gewann, die Grundlage ihrer sich immer wieder bestätigenden Aussagen wurde. Das sind Schritte vom Schein zum Sein, das ist der Übergang des Denkens von der Beziehungs- auf die Objektebene. Nur auf ihr sind Kausalurteile möglich, die so erhellend für unser Naturverständnis sind.

Was wir brauchen - nicht nur in der Wissenschaft - sind Auswege aus dem Schein durch Erkennen der subjektiven Elemente und nicht Ausreden zur Rechtfertigung der von ihnen bewirkten Täuschungen. Es kann nicht die Aufgabe der Wissenschaft sein, neue Erfahrungen durch verbale und mathematische Kosmetik einem veralteten Denken anzupassen, sondern es müßte ihr höchstes Ziel sein, die Menschen durch neue Erfahrungen zu einem neuen, der umfassender gewordenen Realitätserfahrung besser angepaßten Denken zu bringen. Nicht durch einen modischen Paradigmenwechsel, sondern nur durch eine wirkliche Selbstbewegung des Geistes, die die Fesseln überholter Denkmuster sprengt, vermögen wir unser Menschsein und unsere Zukunft zu meistern. An die Adresse der Relativisten gesprochen heißt das: Jeder kann jetzt selbst entscheiden, ob er Wissen fördern oder verhindern will, ob er die Nachhut eines überholten Denkens oder die Vorhut einer umfassenderen Weltsicht sein will, ob er an der Zukunft mitwirken oder sie verbauen will.

© HILLE 1996-2001

zurück zum Seitenanfang