Kausalität contra Determinismus

Auch wenn Sachen ihren Zustand nicht von sich aus haben, so ist es doch ihr Bestreben, ihren Zustand von sich aus zu erhalten, weshalb Erhaltungssätze nicht weiter ableitbar sind. Das Verharren im Zustand, für das die verharrende Sache selbst zugleich einzige Ursache ist, ist Voraussetzung von Physik als Wissenschaft: nur an einer von sich aus verharrenden Entität kann das Einwirken von Kräften erkenntlich werden. Wenn das Verharren ebenso wie das Nichtverharren Folge von Kräften wäre, dann ist Kraft, als die einen Zustand verändernde Größe, nicht definierbar.

Nur ein nicht weiter begründbares Verharren beim Fehlen von Ursachen läßt Physik als eine prognostische Wissenschaft zu. Wer Trägheit abzuleiten oder zu erklären versucht, hat die Voraussetzung von Prognose nicht begriffen. So ist auch die Isotropie der Lichtausbreitung von ihrer Quelle nicht erklärungsbedürftig sondern ohne Wenn und Aber zu akzeptieren. Erst das Fehlen von Isotropie würde eine Erklärung herausfordern. Tritt keine Anisotropie ein, wo sie erwartet wurde - dann war die Erwartung falsch (Michelsonexperiment). So einfach ist das! Falsche Erwartungen zu falsifizieren ist der Sinn von Wissenschaft. Doch fällt es wohl ungeheuer schwer, sich einen Irrtum einzugestehen. Viel lieber glaubt man, daß es an den Meßmittel liegen müsse, wenn eine falsche Erwartung sich nicht bestätigt hat, weshalb man die relativistische Umdeutung der Meßergebnisse so bereitwillig annimmt. Doch die Wissenschaft sollte der Wahrheit und nicht der Erwartung dienen. Heute haben wir in der Physik ein Redlichkeitsproblem, weshalb es soweit gekommen, daß Fakten sich vor Theorien verantworten müssen, gemäß Hegels Ausspruch: "um so schlimmer für die Tatsachen", wenn sie sich Theorien nicht fügen. Für das Verständnis der Dinge und den Fortgang der Wissenschaft ist eine solche Einstellung wirklich schlimm, wie ich hier immer wieder zu zeigen versuche, in der Hoffnung, das Gewissen der Physiker zu erreichen, wenn sie denn wirklich Wissen schaffen und nicht vernebeln wollen.

Ähnlich liegen die Gründe für den Glauben an ein Kausalgesetz. Dieses wäre wie ein hölzernes Eisen, denn entweder werden die Dinge von außen bestimmt, unterliegen also einem Gesetz, oder ihr Verhalten bestimmt sich aus ihrem akausalen Sosein, das erst bei Wechselwirkung zur Ursache wird. Ursächlich heißt also: der Sache selbst entspringend, weil sie sich von sich aus in ihrem Zustand erhalten will. Das machsche Prinzip sieht gleich ganz von immanenten Ursachen ab, wobei es sich einer massenlosen Masse bedient. Die Trägheit wäre nach ihm keine originäre Eigenschaft der jeweiligen Materie, sondern ihr nur von "fernen Massen" geliehen, die sie - weil selbst Materie - aber auch nicht haben dürfen. Aber niemand kann etwas geben, was er nicht hat. Materie verhielte sich also nur, als ob sie Materie wäre und Masse hätte, denn sie müßte ja ohne eine solche dastehen, um auf die Hilfe von außen angewiesen zu sein. In einer solchen Weltbetrachtung verkommt die Welt zum Theater, in dem alles nur Schein ist und die Physik wird zur Dichtung. Doch warum beläßt man nicht einfach die Phänomene bei und in den Dingen sondern sucht sie - ohne jeden sachlichen Anlaß - hinter und über ihnen? Oder anders gefragt: Warum treibt man Metaphysik statt Physik? Hier macht m.E. nur eine Antwort Sinn: Weil es gar nicht um Physik sondern um Glauben geht, hier der Glaube an eine transzendente Macht. Die "ferne Masse" wäre demnach nur ein physikalisches Synonym für einen Gott, der alles bewirkt. Also um die Existenz Gottes anhand seines Wirkens "zu beweisen" betreibt man Metaphysik - wie das immer schon war. Die Physik ist heute im säkularen Bereich in weiten Teilen das Rückzugsgebiet des totalitären Denkens, das zu rechtfertigen interessierten Kreisen jedes Mittel recht ist.

Infolge des auf Autorität gegründeten politischen und theologischen Erbes aus vergangenen Jahrtausenden verstehen Naturwissenschaftler die sog. Naturgesetze mehr oder weniger unbewußt als die Wiedergabe eines den Dingen auferlegten Verhaltens. Beim Determinismus machen sie zumeist keine klare Unterscheidung zwischen Fremdbestimmtheit und Eigenbestimmtheit. Religiöse Denker, wie z.B. C. F. v. Weizsäcker, sprechen sogar explizit von einem Kausalgesetz, womit sie m.E. aber etwas in sich Widersprüchliches behaupten, denn entweder folgen die Dinge ihrer eigenen Natur oder einer fremden, sie verfremdenden. Im ersten Fall wäre ihr Verhalten ur-sächlich, d.h. aus der Sache komend, und wir könnten etwas über die Natur der Sache erfahren. Im zweiten Fall würden die Sachen auferlegten Gesetzen folgen und wir könnten evtl. etwas über Intentionen des Gesetzgebers in Erfahrung bringen, wie dies Einstein wollte (der meinte, wenn er Gottes Gedanken kennen würde, wäre der "Rest" - die Physik - "einfach"). Ich denke jedoch, Naturwissenschaft zu betreiben heißt, etwas über die Natur erfahren zu wollen. Daher wäre, bis zum Beweis des Gegenteils, davon ausgehen, daß sich unbelebte Dinge kausal, d.h. ursächlich verhalten, wollen wir nicht von Anfang an uns der Spekulation hingeben.