Herausforderer Einstein

Einsteins "Genie" kann in der Tat nur relativ zu den Bedingungen "unserer Zeit" verstanden werden. Die breite Akzeptanz seines intuitiven und assoziativen Denkens ist der Spiegel ihrer rationalen Defizite und macht sie kenntlich. Vor dem Hintergrund der Ratlosigkeit, was Wissenschaft ausmacht, beherrscht er die Gedankenwelt seiner Anhänger und Kritiker gleichermaßen. Während seine Anhänger seine Als-ob-Beschreibungen und widersprüchlichen Behauptungen als bare Münze nehmen und top motiviert davon zehren, nehmen seine Kritiker nicht mehr alles hin, was er in sich seinem archaischen Denken zusammengereimt hatte, dem schon Newtons Dynamik unheimlich war und erst recht die Quantenmechanik. Man kommt aber auch solange nicht von ihm los, weil Herausforderungen bleiben solange man mit ihm auch nur eine einzige deterministische und relativistische Überzeugung teilt. Wenn ich heute bei einigen als Physiker gelte, dann verdanke ich dies Einstein. Nachdem ich vor Jahrzehnten die mangelnde Rationalität seiner Relativitätstheorie erkannt hatte, war ich angespornt, die ihr und ihrer Akzeptanz zugrunde liegenden Motive aufzuklären. Daß ich allerdings so tief in archaische Strukturen vordringen mußte, um Einstein in seinen Ansätzen zu verstehen, über die er sich selber keine Rechenschaft abgelegen konnte, ahnte ich damals nicht.

Da auch die gerade (1999) in Kanada, an der McMaster Universität in Hamilton (Bundesstaat Ontario) vorgenommene erneute Untersuchung seines Gehirns ihm "Genie" und "mathematisches Denken" bescheinigt, welches "Probleme anders angeht", was ja nicht automatisch "besser" heißt, ist doch darauf hinzuweisen,

daß es in der Wissenschaft nicht um "geniale" mathematische Spekulationen gehen kann, sondern um eine von großem Sachverstand getragene lautere und kritische Analyse der Fakten und ihrer gewohnten Deutung, die mehr der differenzierenden Weisheit eines nüchternen Verstandes als den assoziativen Eskapaden eines "Genies" mit unzureichender Bodenhaftung bedarf.

Das von Dr. Sandra Witelson und ihrem Team festgestellte Fehlen "einer sonst üblichen Furche", lt. BILD die Zentralfurche "Sulcus", also nicht irgendeiner, müßte m.E. eher als Ausweis einer archaischeren Struktur interpretiere werden, die gut mit Einsteins Aussage korrespondiert, daß bei seinem Denken "Worte dabei keine Rolle spielen" und er eher "ein assoziatives Spiel mit mehr oder weniger klaren Bildern" treibt (SZ). Besser kann man mangelnde Rationalität nicht beschreiben. Selbst wenn nicht die Rechtfertigung Einsteinscher Theorien und/oder seiner (und damit auch eigener) Gottesvorstellung das Motiv der Untersuchung war, so war es doch sein "Genie", das es "zu beweisen" und aller Welt erneut zu verkünden galt, nachdem er noch immer nicht unumstritten ist und sich die Beweise häufen, daß seine aus dem Bauch heraus verkündeten Thesen nicht stimmen.

Bereits 1985 kam - auch eine Frau - die Neurologin Marion Diamond von der Universität Berkeley, zu ähnlichen Erkenntnissen. Da fällt mir unwillkürlich Graf Hermann Keyserling ein, der sich einmal wunderte, warum Frauen in Diskussionen immer das schwächste Argument aufgreifen und verteidigen. Er meinte dann, es geschähe aus einem instinktiven Mitleid mit dem in Bedrängnis Geratenen, der ihrer Fürsorge bedürfe. Denn es sind ja gerade die Falten eines Gehirns, die zur Vergrößerung seiner Oberfläche und zu seiner Ausdifferenzierung entscheidend beitragen, so daß das Fehlen einer sonst vorhandenen zentralen Furche zwar ein Merkmal für Besonderheit, aber keines für Höherentwicklung, sondern eher das eines uns offensichtlich faszinierenden Atavismus sein kann (aber wiederum auch nicht sein muß). Laut BILD würde dieses (richtig erkannte) Defizit durch "Genie-Hügel" ausgeglichen. Es gibt also jetzt nicht nur "Idiotenhügel" für Schianfänger, sondern auch eigens erfundene "Geniehügel", die wahrscheinlich in keinem neurologischen Lehrbuch stehen. Übereinstimmend dagegen wird von den Zeitungen berichtet, daß sein Lobulus parietalis, die "Inneren Parietallappen, in dem mathematisches Denken, räumliche Wahrnehmung und Bewegungsvorstellungen verortet werden, bei Einstein rund 15 Prozent größer als bei 91 Vergleichshirnen mit durchschnittlicher Intelligenz war" (DIE ZEIT, 24.6.99), was wohl seinen Hang zu Gedankenexperimenten erklärt, wie ich hinzufüge. Aber wer weiß, zu welchen Schlußfolgerungen die "Forscher" gekommen wären, wenn man ihnen gesagt hätte, daß es sich um das Gehirn des Bahnwärters Thiel oder eines gänzlich Unbekannten handeln würde. Dann hätte man wohl, in ebenso simpler Logik, die fehlende Faltung als "Beweis" großer Einfalt gedeutet. Doch da "es keine direkte Abhängigkeit zwischen Gehirn und Intelligenz gibt" (Leslie Aiello, Paläoanthropologin, London, Koordinatorin der Wanderausstellung "4 Millionen Jahre Mensch"), kommt der unverbindlichere Geniebegriff der euphorischen Deutung der Fakten auch noch sehr entgegen. Aber nach Kant ist "Genie die angeborene Gemütslage, durch welche die Natur nicht der Wissenschaft, sondern der (schönen) Kunst die Regel vorschreibt" (Kritik der Urteilskraft).

Unbeeindruckt von solchen Richtigstellungen werden Einsteingläubige mit Sicherheit das Ergebnis der Vermessung und seine wohlmeinende Interpretation freudig begrüßen und sich in ihrer Überzeugung bestärkt sehen, daß Kritiker grundsätzlich inkompetent sind, weshalb ihre (ihnen viel zu rationalen) Argumente weiterhin ignoriert werden dürfen, besonders insoweit sie nicht widerlegt werden können. Bei einer solchen Logik müßten dann in Zukunft - anstelle rationaler Argumente - überhaupt Hirnvermessungen einen Theorienstreit entscheiden. Schade oder zum Glück - wer weiß -, daß uns keine Theorien oder Mythen der Neandertaler, der letzten archaischen Menschen, überliefert sind - die hatten nämlich die größten und breitesten Gehirne aller Zeiten, rundherum voller "Genie-Hügel", fast 200 ccm mehr als der moderne Mensch. Und sind sie etwa gerade deshalb, wegen ihrer eventuell noch kühneren Theorien/Mythen, ausgestorben - die sie sehr wahrscheinlich zwangsläufig ebenfalls als "ein assoziatives Spiel mit mehr oder weniger klaren Bildern" pflegten, in dem "Worte keine Rolle spielen", schon weil ihnen wahrscheinlich die sprachlichen Mittel fehlten, so daß sich ihre Vorstellungen notgedrungen der rationalen Kontrolle entzogen?

Steht uns jetzt das gleiche Schicksal bevor, weil wir so für das "Genialische" schwärmen, statt uns mit aller Kraft um eben diese heute mehr denn je notwendige rationale Kontrolle unserer Vorstellungen, Antriebe und Handlungen zu bemühen? Haben nicht gerade auch die Wissenschaftler die Verpflichtung "für Freiheit, Toleranz, Wahrhaftigkeit und Würde in der Wissenschaft einzutreten und sich dessen bewußt zu sein, daß die in der Wissenschaft Tätigen für die Gestaltung des gesamten menschlichen Lebens in besonders hohem Maße verantwortlich sind?" (§4 der DPG-Satzung) Mit einer Berufung auf das Genialische eines Theorienschöpfers, das man sich aus 240 Schnipseln seines Gehirns in einer Art Kaffeesatzleserei herausdeutet, würden sie dieser hohen öffentlichen Verantwortung ganz bestimmt nicht gerecht.

"Nichts ist schädlicher einer guten Einsicht in die Cultur, als den Genius und sonst nichts gelten zu lassen. Das ist eine subversive Denkart, bei der alles Arbeiten für die Cultur aufhören muss."
(Nietzsche - aus seinem Nachlaß Frühling-Sommer 1878)

Für die deterministische Aufassung ist es wichtig, daß der Anschein von der Existenz einer alles bestimmenden Raumzeit erbracht wird, ganz gleich, ob das für die wissenschaftliche Forschung von irgendeiner Bedeutung ist. Und die scheinbare Bestätigung von Einsteins doppelten Wert der Lichtablenkung gegenüber dem Newtonschen wäre eben der "Beweis" für ihr Wirken und daß Newtons Erklärung mit immanenten Ursachen falsch ist. Doch nur Newtons mathematischer Ansatz für sonnennahe Ereignisse, für den er ja nicht gedacht war, war zu stark vereinfachend, was jedoch niemand kümmert. Ich nenne dies das Elend der Physik, das alle alternativen Überlegungen und Forschungen im Keime erstickt. Daß ein solches Elend immer nur ebensolche Machwerke mit pseudowissenschaftlichen Faktendeutungen hervorbringen kann, sobald auf Biegen und Brechen versucht wird, zu "beweisen", daß "Einstein doch (= entgegen der Vernunft und Erfahrung) recht hatte", ist nur folgerichtig. Physik und Hirnforschung sind hier nur Mittel zum Zweck. Aber die Verkehrungen zur Rettung der Einsteinschen Lehre sind kein Einzelfall. Man lese meine diesbezüglichen Besprechungen von "Sach"-Büchern, deren Autoren, Lektoren und Verlage eigentlich voll Scham im Boden versinken müßten, wenn es Ihnen wirklich um Wissenschaft und Wahrheit und nicht um Ideologie und Kommerz ginge. Ein Fazit kritischer Buchbesprechungen findet sich in der Datei III/6.

Auch wenn sich Newton Gedanken über einen "absoluten Raum" machte, der Anlaß vieler Mißverständnissen war und ist, so müßte doch endlich eingestanden werden, daß seine Dynamik ihn gar nicht benötigt, da es in ihr nur um die Änderung der Geschwindigkeit, also die Geschwindigkeitsdifferenz geht, die als Folge einer real einwirkenden Kraft definiert ist. Diese Differenz ist in jedem, von der untersuchten Kraft nichtbetroffenen System die gleiche, weshalb es auf die Bewegung des Bezugssystems nicht ankommt (sofern sich dabei keine für die jeweilige Untersuchung relevante Realbeziehung ändert, wie z.B. zwischen einer Lichtquelle und dem Empfänger ihres Lichts beim Dopplereffekt). Bei Einstein wird diese Eliminierung der Scheingröße v durch die sog. Lorentztransformationen vorgenommen, die also nur eine Ersatzvornahme für Licht irdischer Quellen ist, während der Grund dafür, warum sie ein brauchbares Ergebnis liefert, im Dunkeln bleibt, weshalb aus diesem singulären Umstand ganz falsche und angeblich auch noch universal gültige Schlüsse gezogen werden, die aber wirklich nur Vermutungen sind.

Wir haben hier ein weiteres Beispiel dafür, daß von der Brauchbarkeit einer Theorie nicht voreilig auf ihre Wahrheit geschlossen werden kann, schon gar nicht, wenn sie nicht vor dem Forum der Vernunft besteht und wenn sie mit einer anderen, sehr gut bewährten Theorie, wie der Quantenmechanik, nicht vereinbar ist. Ein solcher (Kurz-)Schluß, von der Brauchbarkeit auf die Wahrheit, ist nur eine bequeme Folgerung von Machern, die alle Argumente ignorieren, die ihnen nicht passen. Und wie die irrealen, die Köpfe benebelnden politischen Theorien des 19. Jahrhunderts, die aufgrund der industriellen Revolution nun alles für planbar und machbar hielten, im 20. Jahrhundert blutig gescheitert sind, so wird es den irrealen wissenschaftlichen Theorien des 20. Jahrhunderts, die sich auf die mathematische Machbarkeit verließen, im nächsten gehen. Und das hat bekanntlich inzwischen begonnen, womit wir beim Untertitel dieser Homepage wären, der von der nicht unbegründeten Hoffnung getragen ist, daß sich auf Dauer die Wirklichkeit gegen zeitgeistige Erscheinungen durchsetzt. Schon der griechische Mythos wußte: Kronos verschlingt seine Kinder.

Ganz gleich unter welchem Gesichtspunkt ich mich aus Gründen der Denkhygiene relativistischen Thesen genähert habe, und das sind ja nur die philosophischen und psychiologischen, - nie hielten sie einer kritischen Überprüfung stand, ebenso wie z.B. "Das Requiem für die Spezielle Relativität"* die Unhaltbarkeit vieler physikalischen und mathematischen Annahmen aufzeigt. Dabei habe ich auch zuvor wieder dargelegt, daß die Theorie durchaus ihre versteckten Wahrheiten hat, insbesondere wo sie sich heimlich Verfahren der klassischen Mechanik bedient, denn sonst wäre gar nicht zu verstehen, weshalb sie in einigen Bereichen brauchbar ist. Aber das, was von Relativisten für die Wahrheit gehalten wird: die falschen Sachbehauptungen, zeigten sich mir allemal als irrig. Und das ist kein Wunder, wollte doch Einstein mit seinen Überlegungen die Richtigkeit seiner falschen instinktiven Überzeugungen von Determination und Objektivität "beweisen" und das in einem stark von Autoritätsglauben und Ideologien beherrschten geistigen Umfeld. Zurückgeblieben ist eine durch die Gehirnwäsche der "Gedankenexperimente" und der "Lösungen" eigens erfundener Probleme völlig desorientierte Anhängerschar, die sich über ihre Gegner, ebenso wie über Newtons Lehre erhaben fühlt, die sie jedoch schlicht einfach nicht verstanden haben. Auf ihre Instinkte zurückgeworfen ist sie gegen rationale Argumente und Logik immun. In die Enge getrieben, hält sie ihren "Feinden" einfach den zu diesem Zweck sorgsam gepflegten Geniemythos ihres Vordenkers entgegen: daß es das "Genie" Einstein (der sich nie als solches empfunden hat) gesagt hat (oder gesagt haben soll), ist ihnen Rechtfertigung genug. Deutlicher kann man sich vom wissenschaftlichen Ethos nicht verabschieden. Wer da nicht schmerzlich berührt wird, dem ist Wissenschaft kein Anliegen, auch wenn sie seine Profession ist.
*Buchhinweis am Ende von Datei I/B3 = galeczki.html

Fazit:
Wäge ich Einsteins irrige Sachbehauptungen mit der Brauchbarkeit seiner relativistischen Lehre auf Grund ihrer versteckten Wahrheiten ab, verrechne die verherenden Folgen seiner Theorie für die Physik mit ihren vielen Forschungsanregungen und nehme ich die zumeist richtigen, dann jedoch die von ihm anschließend nicht mehr beachteten Einleitungen seiner Diskurse hinzu*, sowie seine skeptischen Altersweisheiten zu diesen Fragen, dann könnte seine Lehre großzügig zu den Halbwahrheiten gerechnet werden - die ja auch bei Evolutionsbiologen (und wie auch sonst im Leben) eher die Regel sind, wenn ich an ihre Schlagworte vom "nackten Affen", vom "Killeraffen" oder dem "egoistischen Gen" denke, die auch alle mehr den Zeitgeist als das Wissen spiegeln. Selten ist eine Lehre ganz falsch, weshalb es auch so schwierig ist, ihre Irrtümer zu widerlegen. Aber ebenso selten ist sie ganz richtig. In diesem Falle würde ich die Wertschätzung Einsteins mit seinen Anhägern "teilen": ich schätze die Hälfte, die ich für richtig halte, während die große Masse die andere Hälfte für richtig und hoch hält. Während ich seine Argumente umfassend geprüft habe, wollen - wegen des Fehlens vernünftiger Gründe - seine unkritischen Anhänger durch kühne bis kriminelle Fakteninterpretationen deren Richtigkeit "beweisen", um keine Verantwortung für eine eigene Meinung übernehmen zu müssen. Ich denke da, daß ich mich an Einsteins bessere Seite halte, weshalb ich die große anfängliche Sympathie für ihn und seine unglaubliche Naivität nie ganz verloren habe, wovon auch Beiträge auf dieser Homepage zeugen, denn für die maßlose Überschätzung seiner Person und Lehre und für die Negierung seiner Altersweisheiten ist ihm kein Vorwurf zu machen. Jeder, der in die Öffentlichkeit geht, muß damit rechnen, daß andere ihn für ihre Anliegen vereinnahmen.
*z.B. auch seinen konsequenten Vorschlag, auf Grund der Ergebnisse der Michelson-Experimente auf die Idee des (starren) Lichtäthers zu verzichten, womit sie vollständig erklärt waren, oder Gleichungen seiner ART, die sich bewährt haben.

Auch Hawking, mit seiner in der Nachfolge von Einsteins Zwillingsparadoxon konsequenten aber skurrilen Idee einer rückwärts laufenden Zeit in einem zusammenstürzenden Universum, wenn man die Zeit als eine gummiartige Verbindung zwischen den "Rändern" des Universums ansieht, (in einem statischen Universum müßte sie dann stehen bleiben), in der man als Greis geboren wird und als Kind stirbt und dazwischen sich an die Zukunft "erinnert" usw., hat offensichtlich einen solchen Geniemythos nötig, damit niemand wagt, seinen lächerlischen Unsinn schlicht als das zu bezeichnen, was er offensichtlich ist, auch wenn es sich hier wohl eher um einen Ausfluß von britischen Humor handelt, der Wissenschaft als eine Spielwiese von Ideen ansieht. Welcher Widersinn, der die Vernunft beleidigt und menschliche Lebenserfahrung und die Erkenntnisse der anderen Wissenschaften ignoriert, wird uns von Physikern oder Kosmologen noch als höchste Weisheit zugemutet werden, wenn er sich nur rechnet? Der Physiker und Einstein-Schüler Penrose, getrieben vom unseligen Reduktionismus seines Meisters, reiht sich da würdig ein, wenn er das Bewusstsein durch Quantenzustände "erklären" will. Dabei gäbe es genügend Erklärungsdefizite in der Physik selbst, um die es sich zu kümmern lohnte, damit sie es eines Tages nicht mehr nötig hat, kritische Stimmen und neue Ideen immer wieder mit dem Genie-Argument abzublocken.

Wenn Einstein die Argumente ausgingen, berief er sich auf Gott.
Wenn Einsteinianern die Argumente ausgehen, berufen sie sich auf Einsteins "Genie".
So ist viel Glaube in die Physik gekommen.
Man könnte aber auch sagen: so ist ihr die Vernunft ausgetrieben worden. Für immer?

© HILLE 1999-2003
Fazit vom Juni 2002, Absatz davor März 2003 ergänzt

Wie das von mir formulierte Realprinzip das von Einstein formulierte Relativitätsprinzip überflüssig macht, kann in Text I/A4 "Das Realprinzip als Erkenntnisstrategie" (dasrealp.html) nachgelesen werden, das zeigt, dass das Realprinzip immer schon dort ist, wo das Relativitätsprinzip immer erst hin will: Zu einer Zustandsbeschreibung von Kräften, bei der es auf die Bewegung des Bezugssystems nicht ankommt.
Eine Zusammenstellung von G. Galeczki von englischsprachigen Stellungnahmen zum relativistischen Meßproblem findet sich auf dieser Website unter dem Titel "Special Relativity's Heel of Achilles: The Units of Measurement" (units.html).

zurück zum Seitenanfang

Zu der Behauptung, daß Raum und Zeit "relativ" zur Geschwindigkeit sind, die Lichtgeschwindigkeit jedoch konstant wäre:
_{siehe auch} "Einsteins Dilemma"

Fragen Sie einen Relativisten:
Wie können Sie ohne einen absolut gültigen und damit auch konstanten Maßstab von der Nichtkonstanz von Maßstäben wissen, also von der "Relativität von Zeit und Raum"?

Oder umgekehrt:
Woher können Sie von der "Konstanz der Lichtgeschwindigkeit" wissen, wenn es angeblich keine konstanten Maßstäbe gibt?

Aber auch:
Wenn Raum und Zeit als Maßstäbe nicht mehr selbst das Maßgebende sind, sondern ihre Geschwindgkeit, woher "wissen" Raum und Zeit dann, was ihre "wahre" Geschwindigkeit - das Verhältnis von Weg zu Zeit - ist, an der sie sich ausrichten können?

Das heißt auch:
Einsteins Grundannahmen von der "Konstanz der Lichtgeschwindigkeit" und der "Relativität von Zeit und Raum" sind zu ihrem Beweis auf eine Voraussetzung angewiesen, die Einstein mit der "Relativität von Zeit und Raum" zugleich bestreitet. Wenn das kein Dilemma ist!

Noch eine Frage drängt sich da auf:
Meinte Einstein mit der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit eine Verhaltens- oder eine Meßkonstanz? Dies ist eine notwendigen Unterscheidung, durch welche physikalische Forschung erst sinnvoll wird. Wird sie nicht getroffen, weiß man gar nicht, von was man redet - was ja womöglich auch der Zweck einer solchen Unklarheit ist, um beliebig argumentieren zu können.

Und überhaupt:
Wenn Licht nachweislich auf Gravitation reagiert, z. B. auf die der Sonne, dann doch nur dadurch, daß es durch die Gravitation beschleunigt wird, seine Geschwindigkeit sich also ändert und dabei ggf. auch seine Richtung, wenn es nicht direkt in Richtung Sonne fliegt. Durch die Addition von Lichtgeschwindigkeit und Fallgeschwindigkeit kann es dabei leicht Überlichtgeschwindigkeit erreichen, die ihm dann beim "Davonfliegen" wieder genommen wird. Bei einem genügend starken Gravitationsfeld verbleibt es jedoch im "schwarzen Loch". Lichtablenkungen am Sonnenrand, Gravitationslinsen und "schwarze Löcher", mit denen sich die Allgemeinen Relativitätstheorie befaßt, widerlegen in eklatanter Weise die Behauptung Einsteins (wenn er Verhaltenskonstanz gemeint haben sollte), daß Licht, stur wie ein Panzer oder erhaben über Irdisches (Lichtmystik), unbeirrbar mit immer gleicher Geschwindigkeit das Universum durcheilt. Und was die Meßkonstanz der Lichtgeschwindigkeit betrifft, wird diese durch die Rot- und Blauverschiebung von Lichtspektren infolge sich entfernender oder nähernder Lichtquellen widerlegt, worauf sich die Urknalltheorie verläßt - daran ändert auch nichts, daß man sich bis heute weigert, systematische Geschwindigkeitsmessungen an ankommenden Licht vorzunehmen* (oder zu veröffentlichen). Licht scheint nur dann eine immer gleiche Geschwindigkeit in Gravitationsfeldern zu haben (Meßkonstanz), wenn der Beobachter dort mit dem Licht mitfällt.
*Wenn Hoffnung besteht, zu "beweisen", daß Einstein "Recht" hat, ist kein Aufwand zu groß, z. B. Milliarden $ zum Nachweis unnützer Gravitationswellen. Dort, wo man ihn mit wenig Aufwand widerlegen könnte, ist angeblich kein Geld da.

Und nocheinmal grundsätzlich:
Die Geschwindigkeit (das Verhältnis von Weg zu Zeit) ist immer "relativ", da sie nur die Verhaltensrelation zwischen einer Sache und einem Bezugssystem beschreibt, das daher genannt werden muß, soll eine Aussage über Geschwindigkeit (auch "Ruhe" und "Bewegung" sind Geschwindigkeitsaussagen) Sinn machen, also geistig und real nachvollziehbar sein. Die Einsteinsche Umkehrung der Relation, die Maßstäbe der Geschwindigkeit (Raum und Zeit) seien von dieser selbst abhängig, macht wegen des Fehlens eines unabhängigen Bezugssystem keinen Sinn. Ohne ein Bezugssystem, d.h. ohne Orte kann es auch keine "(Fort-)Bewegung" = Ortsveränderung geben**. In einem leeren Raum kann man nicht nur keine Geschwindigkeit eines Körpers messen, sondern es gibt sie dort auch nicht, da Geschwindigkeit nur als Relation zwischen zwei Dingen rein im Kopf eines Beobachters existiert. Das ist so, um es mit Einsteins eigenen Worten zu sagen, weil "dem Begriffe der absoluten Ruhe* ... keine Eigenschaften der Erscheinungen (selbst) entsprechen."
*"Ruhe" ist nur der Grenzfall der "Bewegung", daher gilt Einsteins Aussage für alle Zustände von "Bewegung".
**Merke: Eine Ortsveränderung ohne Orte ist so unsinnig wie ein Satz ohne Worte. Schlimm ist nur, daß man solche Selbstverständlichkeiten immer wieder vorbeten muß und sie trotzdem auf taube Ohren stoßen! Und das bei studierten Leuten, die sich auf ihre "Wissenschaftlichkeit" ungeheuer viel einbilden, die zumindestens hier auf eingehämmerten Denkblockaden besteht. Ignoranz als Lehrstoff.

Zu der Behauptung, mit "Bewegung" und "Geschwindigkeit" ließe sich etwas auch ohne Wechselwirkung erklären:

Syllogismus auf der Seite I/B4 "Allgemeine Grundlagen der Mechanik - Kurztext":

Nur Sachen können Ursache sein.
Raum, Zeit, Bewegung und Geschwindigkeit sind keine Sachen.
Daher können sie nicht ursächlich sein.
Dieser klassische Syllogismus widerlegt alle gegenteiligen Behauptungen heutiger Physiker.
Er wird jedoch eingefleischte Relativisten wenig beeindrucken, da sie als Positivisten kausale Betrachtungen ihrer Aussagen ablehnen. (Umgekehrt haben sie jedoch keine Hemmungen, unerwünschte Befunde, wie Überlichtgeschwindigkeiten, sofort mit dem unsinnigen Vorwurf der "Kausalitätsverletzung" zu belegen, in der Hoffnung, ihnen peinliche Ergebnisse der Forschung in den Augen der Öffentlichkeit diskreditieren zu können.)

ähnlich in I/A4 Langtext Pkt.4: "Das Realprinzip und die Grundgesetze der Physik"

Bedingungen (realen Verhaltens) sind dinglicher Art!
Kinematische Erklärungen als Sacherklärungen sind illegitim, ist doch Bewegung als Ortsveränderung (physikalischer Entitäten) lediglich die Veränderung einer durch den Beobachter hergestellten Relation und nicht die einer Sache!

Zu der Behauptung, daß die "Masse" einer Sache abhängig von ihrer "Bewegung" wäre:

aus I/B6: "Das 'Problem' der ruhenden und bewegten Masse"

Da es kein objektives Unterscheidungsmerkmal von "Ruhe" oder "Bewegtheit" einer natürlichen unbelebten Sache gibt, auch Einstein konnte daher nie eines nennen, kann ein und dieselbe Sache durch die Wahl des Bezugssystems sowohl als "ruhend", als auch als "bewegt" angesehen werden.
Durch seine (oft unbewußte) Wahl des Bezugssystems, die ihm grundsätzlich frei steht, wenn es nicht um kausale Untersuchungen geht (die Relativisten aber sowieso ablehnen), würde der Beobachter also ggf. für sich dafür sorgen, wieviel Masse eine Sache hätte und welche Abmessungen sie in der Bewegungsrichtung aufweist - es ist wie im Märchen, wo eine gute Fee Wünsche erfüllt, doch ohne Fee, sondern einfach durch die eigene Sehgewohnheit.

Zu der Behauptung, daß die Maßstäbe der Dauer, die Zeit, und die der Ausdehnung, der Raum, durch Messen ermittelt werden müßten:
_{aus I/A6 "Messen als Erkenntnisakt" Langtext Pkt.1: "Der Ursprung des Zeitbegriffs"}

Der menschliche Geist funktioniert doch so: er setzt sich ihm verständliche Maßstäbe und vergleicht damit andere Erscheinungen, um sie sich verständlich zu machen. Maßstäbe werden also nicht gemessen sondern gesetzt. Sie sind etwas Geistiges, mit deren Hilfe wir verstehen (was ja auch geistiger Art ist). So sind ebenfalls technische Maße, mit deren Hilfe wir ein quantitatives Wissen gewinnen wollen, zu definieren und durch Konvention zur Geltung zu bringen. Einen anderen Erkenntnisweg gibt es nicht!
Wo diess Setzung heute Normenausschüsse (Bureaus of Standard) erledigen, haben früher Pharaonen, Kaiser, Könige oder Ratsherren zur Herstellung des Rechtsfriedens bestimmt, welches Maß gilt. Als Teil des positiven Rechts gehört die Bestimmung von Maßeinheiten durch die Legislative zur Grundlage der Zivilisation. Daher sollten wir den Relativisten nicht mehr gestatten, dieses hohe Gut in Frage stellen zu wollen, nur damit sie uns "beweisen" können, was sie wollen. Nur so kann auch der Frieden in und mit der Physik wieder hergestellt werden.

oder aus Pkt.2 "Alles Messen ist ein Vergleichen":

Was gemessen wird, sind vom Beobachter gesehene Aspekte von Sachen, z. B. ihre Temperaturen oder ihre Distanzen. Auch Maßstäbe und ihre Einheiten sind keine Sachen, sondern nur durch Sachen verkörperte Begriffe von Größen, mit denen wir uns Dinge (auf unser Handeln hin) geistig aneignen können.

      Und nun die Quintessenz, die allem relativistischen Meßgerede den Boden entzieht:

Alles ernstliche Messen setzt gültige Maßstäbe voraus.
Denn mit was will man messen, wenn die Maßeinheiten selbst erst gemessen werden müßten???
Merke: Wenn Physiker an Messungen/Maßstäbe herumdeuteln, passen ihnen deren Ergebnisse nicht!
Das ist der einzige Hintergrund des relativistischen Meßgeredes: Da muß doch mit der Natur etwas nicht stimmen, wenn sie nicht den Erwartungen (schlichter Gemüter) entspricht!

      Und auch die Faktenlage ist vernichtend:

Wenn Pendeluhren auf Bergen langsamer gehen als im Tal, was Newton schon untersuchte, Atomuhren dagegen schneller, wie die neuere Forschung zeigt, dann liegt das an der unterschiedlichen Rolle der Schwerkraft bei beiden Arten von Uhren und widerlegt die Behauptung von der Existenz einer alles synchronisierenden objektiven Zeit.
Im übrigen möchte ich mir von niemand - auch keinem "Genie" - die Welt erklären lassen, der nichteinmal den Unterschied von Zeit und Uhr weiß und/oder der weder den Zweck einer Uhr kennt, noch ahnt wie sie funktioniert. Hier und in den anderen Punkten sind schlicht Unbildung und mangelnder Sachverstand am Werke, die nicht nur einer Kulturnation unwürdig sind, sondern die auch in unverantwortlicher Weise an die Fundamente von Kultur und Zivilisation rühren, wie wir gerade zuvor gesehen haben. (s. hierzu auch mein Nietzsche-Zitat auf dieser Seite)

Zu der Behauptung, daß eine Relativbewegung Veränderungen an Sachen bewirken kann:
_{aus Text I/B9 "Die Zeit - 'ein äußerliches Maß der Dauer'" Kurz- und Langtext im "Fazit":}

Wo Kräfte fehlen, wie bei einer geradlinig-gleichförmigen Ortsveränderung von Körpern oder Lichtstrahlen, kann es auch keine Wirkungen an diesen geben, wie gerade die Experimente von Michelson und Morley mit ihrem stets gleichen Nullergebnis bewiesen hatten!!!
Von Relativisten wird das Nullergebnis der sog. "Michelson-Experimente" als ein "ausgebliebenes Ergebnis" infolge der Relativität von Zeit und Raum interpretiert, weil sie sich nicht mit der klaren Faktenlage abfinden wollen. Niemand braucht ihnen darin folgen, muß es doch gerade umgekehrt das erklärte Ziel von Wissenschaft sein, Hypothesen zu erübrigen (Occams Rasiermesser).
Von einem erkenntniskritischen Standpunkt haben wir es bei der Ortsveränderungen von Körpern lediglich mit einem Bewegungseindruck unseres Wahrnehmungsapparates zu tun (einem Phänomen) und daher nicht mit einem (in der Sache liegenden) physikalischen Bewegungsproblem.

      Oder kürzer:

Wo Kräfte fehlen, kann es auch keine Wirkungen geben, es sei denn durch Zauberei,
die zu widerlegen - und nicht herbeizureden - die Aufgabe der Wissenschaft ist.

      Und aus dem Schlußkapitel "Zur Erinnerung" nocheinmal das Grundproblem des Relativismus:

Die Geschwindigkeit einer Sache ist eine Eigenschaft die erst aufscheint, wenn ein Beobachter das Verhältnis von Weg zu Zeit in Relation setzt. Doch für sich findet sich an den Dingen nichts, was man ihre Bewegung oder ihre Geschwindigkeit nennen könnte. Unbeeinflußt beharren sie einfach nur in ihrem Zustand, (wenn keine Kraft an sie angreift) - was ihre objektive Beschreibung ist.
Während Newton sich kritisch um Objektivität bemühte, frönen heute Relativisten u.a. einem dogmatischen Subjektivismus: die Dinge wären so, wie sie uns erscheinen, in ihrem Fall also "bewegt" oder "ruhend". Wenn sich dann zeigt, daß sie anders sind, hier: über solch biomorphe Wertungen völlig erhaben, wird versucht, die Differenz von Schein und Sein durch Hypothesen über wundersame Eigenschaften der Meßmittel zu überbrücken, statt durch Einsicht in die Beobachterrolle das Problem zum Verschwinden zu bringen. Wissenschaft wurde so in ihr Gegenteil gekehrt: aus einem Instrument der Aufklärung wurde ein Instrument zur Rechtfertigung von Irrtümern, zu der selbst die Hirnforschung ihren Beitrag leistet (s.o. Herausforderer Einstein). Das ist wirklich "genial"! Kein Wunder, daß das Jubeln der Irrtumswilligen über diesen "Geniestreich" nicht aufhört! Und niemand will mehr wahr haben,
daß es in der Wissenschaft nicht um "geniale" mathematische Spekulationen gehen kann, sondern um eine von großem Sachverstand getragene lautere und kritische Analyse der Fakten und ihrer gewohnten Deutung, die mehr der differenzierenden Weisheit eines nüchternen Verstandes als den assoziativen Eskapaden eines "Genies" mit unzureichender Bodenhaftung bedarf.

Aber: Wie jeder Wissenschaftler ist auch der Physiker gut beraten, sich durch scheinbare Stimmigkeiten nicht bluffen zu lassen und unmanipulierte Fakten mehr zu respektieren als Meinungen und Vorstellungen, die zu prüfen ja gerade der Zweck der Wissenschaft ist, um den Geist von Irrtümern und nicht etwa die Irrtümer von widersprechenden Fakten zu befreien, damit dem einfältigen Geist geschmeichelt wird. Ernüchtert müssen wir einsehen, daß Probleme nicht trickreich mathematisch "gelöst" sondern nur schonungslos aufgeklärt werden können.
Denn was ist real der Unterschied zwischen herbeigerechneten Effekten, die man wegen einer angeblichen Relativität von Raum und Zeit nur nicht messen kann, und Effekten, die überhaupt nicht existieren? - Gar keiner!!! - Daher können wir sie und ihre Theorie getrost vergessen. Es wird uns nicht nur nichts fehlen, sondern wir haben endlich Geld und geistige Kapazitäten frei, um ernstlichen Problemen nachzugehen, die schon viel zu lange vernachlässigt wurden.